A LAS 20:00 HORAS
En
el 2015, los 193 Estados miembros de las Naciones Unidas aprobaron la Agenda
2030 para el Desarrollo Sostenible, como hoja de ruta hacia un nuevo paradigma
de desarrollo en el que las personas, el planeta, la prosperidad, la paz y las
alianzas toman un rol central. La Agenda 2030 cuenta con 17 Objetivos de
Desarrollo Sostenible (ODS), que reemplazan los Objetivos de Desarrollo del
Milenio (ODM) y guiarán el trabajo de las Naciones Unidas hasta el año 2030. La
Agenda 2030 es civilizatoria porque pone a las personas en el centro, tiene un
enfoque de derechos y busca un desarrollo sostenible global dentro de los
limites planetarios. Es universal ya que busca una alianza renovada donde todos
los países participan por igual. Es indivisible ya que integra los tres pilares
del desarrollo sostenible – económico, social y medioambiental – presentando
así una visión holística del desarrollo. La erradicación de la pobreza y la reducción
de desigualdades.
Los
17 Objetivos de la Agenda se elaboraron en más de dos años de consultas
públicas, interacción con la sociedad civil y negociaciones entre los países.
La Agenda implica un compromiso común y universal, no obstante, puesto que cada país enfrenta retos específicos en su búsqueda del desarrollo sostenible, los Estados tienen soberanía plena sobre su riqueza, recursos y actividad económica, y cada uno fijará sus propias metas nacionales, apegándose a los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), dispone el texto aprobado por la Asamblea General.
Además de poner fin a la pobreza en el mundo, los ODS incluyen, entre otros puntos, erradicar el hambre y lograr la seguridad alimentaria; garantizar una vida sana y una educación de calidad; lograr la igualdad de género; asegurar el acceso al agua y la energía; promover el crecimiento económico sostenido; adoptar medidas urgentes contra el cambio climático; promover la paz y facilitar el acceso a la justicia.
Fuente
extraída: https://www.un.org/sustainabledevelopment/es/2015/09/la-asamblea-general-adopta-la-agenda-2030-para-el-desarrollo-sostenible/
No
parece correcto afirmar que los ODS sean la Agenda del Desarrollo más novedosa
jamás construida en la medida en que buena parte de sus objetivos y metas
sustantivas provienen de acuerdos, cumbres y conferencias internacionales
fijadas hace años e imcumplidos de forma sistemática.
Críticas
de la comunidad internacional
Ciertamente,
los ODS plantean una agenda tan extensa como ambiciosa, pero repleta de
retórica, cinismo político e incoherencia técnica,12 que se plasma en numerosos
objetivos de imposible cumplimiento a la luz de los acuerdos y decisiones
adoptados por los gobernantes en muchos países. Recordemos que el Objetivo 16
compromete a todos los estados a «promover sociedades pacíficas», cuando los
países occidentales signatarios de los acuerdos son los principales vendedores
de armas del mundo, o el Objetivo 13 que obliga a «adoptar medidas urgentes
para combatir el cambio climático»”, mientras hay países que niegan incluso que
este fenómeno exista.
A
todo ello hay que añadir el vocabulario extraordinariamente débil, vago e
impreciso con el que se han redactado deliberadamente objetivos y metas,
facilitando así su incumplimiento. Un simple repaso a los términos que modelan
los ODS permite darnos cuenta de ello, al encontrar en su articulado un buen
número de palabras difusas como fomentar, apoyar, asegurar, fortalecer,
adecuar, mejorar, reconocer, valorar, implementar, proteger, ampliar,
modernizar, mantener, potenciar, promover, aplicar, redoblar, alentar,
racionalizar, minimizar, movilizar, ayudar, o aprovechar, entre otras. Esto
llevó a que en algunos de los objetivos y metas finales cayeran palabras más
contundentes de la primera redacción para ser sustituidas por otras más suaves
en el acuerdo finalmente aprobado.
Sin embargo, la comunidad internacional ha venido formulando otras muchas críticas sobre los ODS que podemos resumir en los siguientes argumentos. Dos meses antes de su aprobación, los países occidentales se opusieron a un acuerdo fundamental para reducir el fraude y la evasión fiscal en la Cumbre de Financiación para el Desarrollo de Addis Abeba, manteniendo así la pérdida de ingresos necesarios para los países en desarrollo destinados a impulsar los ODS en unos 100.000 millones de dólares al año y bloqueando la propuesta de los países en desarrollo en torno al G77 para crear un organismo mundial independiente contra el fraude y la evasión fiscal. Al mismo tiempo, los ODS apoyan y santifican los sectores dinámicos de la economía a través de un libre comercio y de un sector privado a los que no se ponen limitación alguna, sin siquiera exigir el cumplimiento básico de las convenciones y acuerdos de Naciones Unidas como la Declaración Universal de los Derechos Humanos. También parece contradictorio el hecho de que numerosos países suscriban los ODS y afirmen trabajar para su cumplimiento, cuando se niegan a firmar importantes tratados internacionales que están contenidos en la Agenda 2030 o declinan su posterior ratificación. No son menores las críticas de quienes advierten sobre las contradicciones llamativas en las que caen no pocos objetivos, especialmente algunos de importancia simbólica, como sucede con el Objetivo 1 que habla de «erradicar la pobreza en todas sus formas en el mundo», mientras que su Meta 1.2 recoge por el contrario «…reducir a menos de la mitad la proporción de hombres, mujeres y niños de todas las edades que viven en pobreza…», de manera que, ¿en qué quedamos? ¿En que los ODS van a erradicar la pobreza en todas sus formas de aquí al 2030 o que la van a reducir al menos a la mitad? También se critica, con razón, la visión etnocentrista que los ODS proyectan al colocar no pocos avances «bajo el liderazgo de los países desarrollados», como si fueran un modelo a seguir e imitar para los países pobres, algo que se recoge en algunas metas sensibles, como por ejemplo la 12.1 que habla de «aplicar modelos de producción y consumo bajo el liderazgo de los países desarrollados», cuando buena parte de nuestras pautas de producción y consumo son un modelo de insostenibilidad.
Otro de los puntos que más críticas ha cosechado tiene que ver con el apoyo que los ODS y las Naciones Unidas hacen a las alianzas público-privadas, contenidas en su Meta 16.16, a las que no plantean exigencias de transparencia, rendición de cuentas, respeto a estándares básicos sociales, medioambientales o de respeto a derechos humanos básicos13 y sin tener en cuenta su trayectoria legal, lo que va en contra de la propia Carta Internacional de los Derechos Humanos14 de las Naciones Unidas, facilitando además la fragmentación de la gobernanza global y el debilitamiento de la democracia representativa. Otro nivel de críticas radica en el hecho de considerar que los ODS incluyen, entre sus 17 objetivos y sus 169 metas, elementos concretos y específicos junto a otros mucho más ambiguos, puramente idealistas y visionarios, tan imprecisos como genéricos en términos de lo que realmente se espera conseguir. También se considera que los estados han recibido muy pocas indicaciones de cómo avanzar en su implementación o en la coordinación de agendas, hasta el punto que comienzan a aparecer grandes disparidades en la aplicación de los ODS entre unos países y otros, con el agravante de que su voluntariedad y de que los gobiernos de cada país sean responsables de marcar el ritmo de su aplicación, como recoge la Meta 17.15, al señalar «respetar el espacio político y el liderazgo de cada país», permite que cada país pueda hacer lo que quiera sin limitación alguna.
Como
bien señala William Easterly, «los ODS mantienen la tradición de acuerdos
utópicos promovidos por la ONU, pero sin responsabilidades precisas, lo que
facilita su incumplimiento».15 Si a ello añadimos las disfuncionalidades con
las que fueron diseñados y que no son acuerdos jurídicamente vinculantes, se
comprenderá el escepticismo que generan en amplios sectores.
Fuente
extraída: https://www.fuhem.es/2019/10/24/objetivos-de-desarrollo-sostenible-ods-una-revision-critica/
